近期，《中国冶金报》刊载了一系列关于日本、韩国、美国、欧盟等国家和地区在粗钢产量达峰后，积极调整产业结构、应对危机挑战、破局“内卷”之道的文章。总体来看，有效的产业政策、持续的技术创新、优化的产品结构、深度的市场耕耘是钢铁企业应对行业下行周期挑战的核心策略。与此同时，应对钢铁行业低谷、破除“内卷”，还需要发挥政府、行业、企业三方共同作用，在市场经济条件下建立有效的供需对接、价格管理等机制。在这方面，日本钢铁行业早期开展的一系列努力特别是“公开销售制”值得研究与借鉴。
日本钢铁行业早期应对供需矛盾的价格管理机制演变
从早期来看，日本钢铁行业应对供需矛盾的价格管理机制主要经过了以下历程。
第一，推行“统制”价格。
二战后，日本面临物资匮乏、供需矛盾尖锐等困境，1945年—1951年，日本政府对钢铁产业实施了统制管理，出台了《物价统制令》《临时物资供需调整法》《指定物资分配手续规程》等一系列管控政策，钢铁产品由政府统一分配，主要产品由政府指定包销。同时，日本政府为鼓励钢铁产业快速发展，还动用巨额财政补贴支持钢铁企业复产、扩产，并给予钢材销售价格直接补贴。1947年—1950年，日本政府对钢铁行业补贴总额高达916亿日元，日本粗钢产量由1946年的56万吨快速增长至1950年的483万吨，5年增长了近8倍。
历经了5年价格“统制”后，日本钢铁行业供需矛盾逐步缓和，政府开始放开价格“统制”，推行自由市场价格体制，并自1950年开始连续3次实施“钢铁产业合理化计划”，推动日本粗钢产量由1951年的650万吨增长到1965年4116万吨，15年增长了5倍多。虽然在这期间日本粗钢产量持续增长，但受原材料、供需形势、流通环节等多种因素影响，日本钢铁企业经历了多轮景气往复的过程，政府、行业、企业进行了一系列联盟、重组、价格等机制设计。
第二，推行“建值”与“市场”两种价格。
1950年后，日本钢铁市场施行两种价格机制。一种是“建值”制，即钢厂与批发商在签订销售合同时，提前2个月～3个月确定未来的销售价格，钢厂以此减少市场价格波动带来的不确定性，批发商根据需求提前下单，并在合同中锁定价格和供应时间，以保证产品稳定性。与国内钢厂当前应用的“期货价格”不同的是，“建值”制更强调在合同内提前约定价格和数量。同时，“建值”制并不在公开市场上交易，由钢厂和批发商私下协商。
另一种价格机制是“市场”价格，主要是中小钢厂跟随市场变化确定的价格。
在“建值”价格机制实施初期，“建值”价格多高于“市场”价格，体现出大钢厂的定价优势及供需调节能力，但在后期日本钢铁企业形成大规模设备投资热潮后，钢铁市场一度出现紧张局面，虽然日本政府通过免除钢铁进口关税等措施来调整供需矛盾，但在供不应求的形势下，“市场”价格高于“建值”价格，“建值”价格面临较大压力。
第三，推行“公开销售制”“建值”“市场”3种价格制度。
日本“第二次钢铁产业合理化计划”自1956年至1960年间实施，日本粗钢产量由1956年的1110万吨推高至1960年的2213万吨。然而，好景不长，1956年末，日本钢材市场开始进入供给过剩、买方市场阶段。这也是二战后日本钢铁行业面临的第一轮景气衰退期，市场价格大幅度下滑，钢厂面临较大亏损压力，行业陷入严重萧条，钢铁企业“内卷”十分严重。1958年6月份，日本通产省（日本当时的中央省厅之一）制订了《钢铁市场对策钢要》，开始施行“公开销售制”，其核心目的是“在通产省的领导和行政干预下，调节供需关系，排除不正当价格，以图市场稳定”。
“公开销售制”由33家钢铁企业与相关191家批发商参加。双方每月在同一场所召开订货会，钢厂按通产省指示的生产量向批发商公开销售数量和价格，卖剩的部分则另行定价，由批发商买下入库。通产省负责针对这部分数量，发出减产劝告并监督减产及价格执行情况，以此调整供需平衡。
“公开销售制”价格管理的作用与限制
“公开销售制”作为日本推动钢铁行业度过萧条期的一种机制，真正发挥作用不过一两年，但在历史上产生了重要影响，并直接或间接推动了行业重组与钢铁产业政策的制定。该机制主要有3个显著特点。
一是构建多方参与的“供需价”对接机制。二战后，日本政府建立了相对完善的反垄断法规，“公开销售制”在一定程度上属“价格共谋”机制。为规避反垄断，通产省、钢铁企业、批发商对“公开销售制”组织、运行、监督等进行了精心设计。在组织机制上，成立“钢铁行情对策委员会”，委员长由通产省重工业局局长担任，总会由通产省及所有相应厂家参加，下设综合分会、品种分会、出口分会、商社分会、需求分会、供求分会等10个分会。在运行上，每月各参与钢厂在同一场所向批发商现场公开宣布销售数量、销售价格并进行交易，但各钢厂和批发商在场所内一律不能做横向联系。通产省根据场所内交易及剩余数量能掌握一定供需趋势，从而形成对钢厂的行政指导，推动钢厂产销自律，也未能触发反垄断法规。由此，这种机制实质上构建了一个钢铁品种公开产量、销量、价格的披露机制，钢厂得以依据市场需求情况在通产省指导下主动或被动增产、减产。
二是构建多方统筹的“增减产”自律机制。减产是钢铁行业快速解决供需矛盾的关键，但“减什么、谁来减”是最大的难题，这也是破除“内卷”的关键。“公开销售制”在减产方面设计了3个方面的机制。首先，由通产省以行政指令、劝告形式来推动钢厂减产，这种控制产量、调整供需平衡的手段具有强制性。其次，建立“剩余钢材买进制”。参与“公开销售制”的钢材品种如未能达到产销平衡，则先由批发商买进。日本的批发商多与钢厂建立了紧密关系，批发环节的利润基本锁定，批发商在调节供需环节可起到缓冲作用。最后，成立“监视委员会”并建立处罚机制，以监督钢厂生产与销售的实际情况。1962年，即便在“公开销售制”濒临解体之际，日本钢铁企业为应对萧条纷纷迈出大减产步伐，仍引进了相互监督机制。
三是构建大钢厂与中小钢厂的“共进”关系。1958年，日本粗钢产量虽然只有1211万吨，但除7家大高炉钢厂外，还有一批中小钢厂，行业比较分散。“公开销售制”首先征得7家大高炉钢厂的同意，在此影响下其他26家企业均愿意参加联合机制。在品种上，“公开销售制”首先针对的是生产集中度低的“竞争品种”，其他集中度高的产品仍由各企业“期货协议会”延续执行“建值”价格。当时，日本钢材市场上大约40%为“公开销售制”价格、38%为“建值”价格、22%按“市场”价格销售。
“公开销售制”初期取得了显著成效，但1959年日本经济骤然回升，钢铁市场迅速回暖、价格快速上涨，“公开销售制”转为只申报计划生产数量、销售数量，通产省只是针对性提出增产、降价劝告，“剩余钢材买进制”亦不再执行，“公开销售制”被迫转为“繁荣公销制”。1960年，日本经济发展又出现停滞，钢厂再度自行减产。针对反复的市场变化，“公开销售制”为此进行了再度调整，即对主要钢铁产品的销售价格进行申报，对生产数量、销售数量进行调整。经过几年往复，“公开销售制”价格开始与实际成交价格大幅脱节，机制逐渐失效，于1962年底正式解体。
“公共销售制”最终走向解体，主要原因在于：一是钢铁价格受多种因素影响变动过快。日本钢铁行业在产能规模增长之后，价格受铁矿石、煤炭等影响过大，价格模式难以快速适应原材料价格的变动，对钢厂盈亏影响过大。二是对违反规则的惩罚有限。对违反规则者，当时制定的政策主要有行政处罚和团体处罚，行政处罚是由通产省在报纸上曝光，团体处罚主要是停止交易（批发商）、停止原料供应（生产企业）等，但实际执行起来难以落实。三是市场环境变化过快。自1958年到1962年短短的几年间，日本钢铁市场供需格局反复切换，“公开销售制”本是应对萧条期的策略，并不适应繁荣期，后续虽有调整但仍难以奏效。四是始终存在公正交易争议。“公共销售制”在讨论之初，就有企业提出相关疑虑，在行业萧条时期，日本公正交易委员会本着“特殊时期、特殊管理”的态度，并未给予过多干预。在制度运行后，日本公正交易委员会开始以附加条件等多种形式进行干预，如“不得提高价格”“不应公开价格”等。
“公开销售制”对我国钢铁行业的启示与借鉴
纵观美国、日本、德国等国家的钢铁发展史，大都经历了钢铁产业管制发展和市场自由竞争之争，特别是钢铁行业陷入萧条期时，争论往往更加激烈。稻山嘉宽是日本现代钢铁业的先驱者之一，是“公开销售制”的倡导者。他认为“只有自我克制方有自由可言”，主张“各自保持克制，便会成事顺利”。
当下，国内钢铁行业发展阶段已由“增量竞争”转为“存量竞争”。对钢铁企业来说，一方面，过往的竞争策略大多难以奏效，竞争策略更应把握“破坏式”创新战略（以美国纽柯“以小博大”为典范）、服务链转型（以德国蒂森克虏伯转型为典范）及极致效率成本战略（以多家一流钢铁企业为典范）等策略；另一方面，应结合中国钢铁行业的特点，构建符合市场经济条件下的防“内卷”协调机制，加快钢铁行业脱困。通过借鉴日本“公开销售制”的得失，笔者对构建行业破除“内卷”协调机制有3点建议。
一是把维持“稳定的价格”作为重要目标。钢铁产品总体位于产业链前端，过高、过低、过于频繁波动的价格均不利于钢铁产业链上下游有序发展、供需平衡。日本钢铁产业前期诸多政策的核心是维持“稳定的价格”，从“钢铁行情对策委员会”到“期货协议会”等，都是以广泛的、公开的协商方式来保持价格相当的稳定性。当下，国内钢铁市场从上游原材料到下游产成品，已经形成了全球最复杂的体系，定价体制的金融化程度较高。在这种形势下，建立“稳定的价格”相关机制，不仅要构建产业链上下游联动的信息共享与战略合作机制，还要探索建立更加智能化、数据驱动的价格大数据平台，对市场需求、生产成本、产业形势等多维度数据进行实时监测与分析，提前预警价格波动，给予产业决策支持。
二是把调动政府和市场两种力量作为机制的发力点。日本钢铁产业能数次走出困境与政府的支持密不可分，从“公开销售制”到1978年制定《特定产业安定临时措施法》，日本政府专门针对钢铁等“结构性萧条行业”给予支持，大力协助行业处理过剩设备，具体支持过剩企业处置人员失业、税收等问题。但政府与市场的平衡是一个难点，需要权衡各方利弊。一方面，政府在强化宏观调控作用上，特别是在处理过剩产能、支持企业转型升级、解决人员失业与税收问题时，可以进一步精准施策、避免“一刀切”。同时，可以充分利用市场机制，鼓励企业通过技术创新、管理优化等方式提高竞争力，实现优胜劣汰。另一方面，可以着力探索建立钢铁行业产量预警系统，利用经济手段引导企业主动调整产量、减少无效供给；同时加大对绿色、低碳、智能化转型项目的财政补贴、税收优惠等支持力度，有效引导企业加快转型升级。
三是把不能触及“法律红线”作为机制的底线。在反垄断法和全国统一大市场建设的背景下，机制设计应严格遵守法律法规，避免垄断行为，维护公平竞争的市场环境。在此基础上，机制设计还应加强企业间的相互监督与自我约束，共同提升行业整体素质，这也是机制能否发挥作用的关键。此外，机制设计还必须考虑国际合作与竞争，推动建立更加公平、合理的国际贸易规则，共同推动钢铁市场稳定运行。
今年前3个季度，我国黑色金属冶炼和压延加工业累计亏损341亿元，预计第4季度难以填补这一亏损，行业整体形势已然更加严峻。非常时期应当采取非常之举，应对钢铁行业的危机挑战，亟须广泛吸取国内外、产业内外的应对策略，在政府、行业、企业3个层面构建应对协调机制，以价格稳定为核心，政府与市场“双轮”驱动，法律合规与自律机制并重，合力推动钢铁行业扭转局面，向更高质量、更高效率、更加可持续的方向发展。
免责声明：tiegu发布的原创及转载内容，仅供客户参考，不作为决策建议。原创内容版权仅归tiegu所有，转载需取得tiegu书面授权，且tiegu保留对任何侵权行为和有悖原创内容原意的引用行为进行追究的权利。转载内容来源于网络，目的在于传递更多信息，方便学习交流，并不代表tiegu赞同其观点及对其真实性、完整性负责。如无意中侵犯了您的版权，敬请告之，核实后，将根据著作权人的要求，立即更正或者删除有关内容。申请授权及投诉，请联系tiegu（400-8533-369）处理。